江苏苏州：设置“家门口 的氧疗站”******

　　【抗疫中 ，我们众志成城 】

　　围绕“防重症、保健康”目标 ，近日，江苏苏州在全市范围内设置“家门口的氧疗站”。在社区卫生院等基层医疗机构设置吸氧位 、氧疗室 ，可以有效为新冠转阴后 的康复期患者纠正缺氧情况 、缓解呼吸困难，满足患者就近就医需求。

　　“吸完氧 ，我头脑轻松了、不疼了 。”一大早 ，76岁的贝老先生自觉心肺不适，步行到家门口 的姑苏区娄江社区卫生服务中心，经医生看诊后吸上了氧。“一根鼻氧管两块多，吸氧一个小时只要三块六，还能走医保，降低了我们患者的经济负担。”贝老先生说。

　　“这两天来吸氧的患者不在少数 ，多为慢性肺病患者 、孕妇和‘阳康’人群。”娄江卫生服务中心副主任陆崇君介绍，中心将针灸科室扩建改造成了氧疗区 ，添置床位和躺椅 ，能够容纳15人同时吸氧。

　　截至目前 ，苏州全市范围内“家门口的氧疗站”已初步规划完成 。姑苏区内14家社区卫生服务中心均已设置吸氧区 ，备有制氧机39台，氧气瓶142瓶；在吴中区尹山湖医院等地，核酸采样点被改造成“健康氧疗站” ，每个氧疗站配备8个椅位，医院配备专职护士进行巡视 ，开展氧饱和度监测 ；吴江区在6家卫生院配备CT设备，18家基层医疗机构设置205个吸氧位 ；苏州工业园区内43家公立医疗机构可提供氧疗服务。

　　“下一步 ，苏州各地将根据辖区内实际状况，持续加大氧疗设备投用量 ，为市民健康保驾护航。”苏州市卫健委相关负责人表示 。（光明日报 记者 苏雁 本报通讯员 姬尊雨）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某 是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持。

　　综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服 ，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往。